思考的组织方式：怀疑自己，相信自己
思考的组织方式：怀疑自己，相信自己
大家好。
平时我会帮忙打理曳山祭莉香的活动，也会在“添削杯”这类活动里做直播。不过，我还有另一面：我曾经在研究生院主修计量地理学，也就是把地图与各种数值数据结合起来加以分析的学科，因此也具备一些统计方面的知识。正因为如此，这次我想把那段经历也一起带进来，谈一谈“思考的组织方式”。
学术文章的写作，和套牌构筑也许很像
写学术文章时，常见的结构大致是：
问题提出 -> 文献搜集 -> 目标选定 -> 研究对象选定 -> 依据搭建 -> 数据验证 -> 结论。
把这个框架稍微挪到卡牌游戏里来看，其实也并不陌生。
当然，套牌构筑的目标常常比学术研究更明确，可能就是“赢”“玩得开心”“解决某个环境问题”之类，而且学术所要求的新颖性，在卡牌游戏里也未必总是必需的。但我觉得，两者仍然有很强的相似性。
为了拿出名为“套牌”或“玩法”的结论，我们同样要先搜集信息，整理构筑时所依赖的依据，再去检验那些数据。这样一想，是不是已经很像了？
所以接下来，我想结合自己写学术文章时的经验，以及平时打牌的亲身体会，从几个步骤里挑出我觉得特别重要的地方来说。
那份文章（文献），靠谱吗？
拜互联网所赐，现在我们已经能很轻松地在各种平台上搜集信息了。比如 note、YouTube 之类，资料随手可得。
但信息一多，问题也就来了。这里面当然有好东西，可也同样是鱼龙混杂。有些内容，甚至只是把一次结果原样贴上去就算完事。我自己也曾因为求知欲过旺，花钱买过那种“看了半天也不知道在说什么，只扔给你一份神秘牌表”的付费内容，结果被身边的人狠狠干了一顿吐槽。
又比如，有时你会看到某种说法：
“○○套牌打××套牌有利！”
结果你真的照着做了，才发现那不过只是写的人在文中那么说而已，实际根本不是那么回事。
以后大家继续过 TCG 生活，信息搜集一定会越来越不可缺少。也正因为如此，怎么筛选信息、怎么在阅读时给内容再做一层过滤，几乎已经成了必修课。
我认为，这里面尤其重要的是“摘要”。
如果是论文，那就是摘要；
如果是 note，那就是免费公开的部分；
如果是 YouTube，那往往就是开头的导入。
“摘要”本来就应该是把信息浓缩之后最先交到你手上的部分。所以，凡是连这一部分都处理得很粗糙的内容，我都会建议你提高警惕，多做验证再决定要不要信。
当然了，在训练自己判断力的过程中，难免也会踩坑。真踩了，就当成一点可爱的失败吧。
那个数字（依据），靠谱吗？
这也和前面的话题相连。如今有不少内容都会直接拿胜率、平均值之类的“数字”来说话。
数字这东西，极具说服力，也极具魅力。可如果因为它看起来像证据，就一股脑全部照单全收，那其实是很危险的。
举个极端一点的例子。
某个卡牌游戏中，一副套牌里同一张牌最多能放 4 张。你看到一篇资料这样写：
“我们调查了 100 份这个套牌类型的牌表，结果发现牌 A 的采用率是 75%，平均采用张数是 2.0 张！”
看到这种话，你会怎么理解？
- 采用了牌 A 的那 75 副牌表里，每一副都刚好放了 2 张。
- 放 1 张、2 张、3 张的牌表，各占 25%。
- 有 50% 的牌表放了 1 张，另外 25% 的牌表则直接放了 4 张。
不管是哪一种情况，平均值都可以是 2.0。而且，“平均值有没有把 0 张采用的牌表排除在外”，本身也会让结论完全变化。
同样是“平均 2.0 张”，背后可能是完全不同的现实
如果只看平均值，很容易把看似明确的数字误读成稳定结论。
| 情况 | 采用方式 | 意味着 |
|---|---|---|
| ① | 75 份采用牌表全部都放 2 张 | 2 张也许真是主流标准配置 |
| ② | 放 1 张、2 张、3 张的比例各占约四分之一 | 这张牌更像可调节卡位，而不是固定张数 |
| ③ | 半数牌表放 1 张，四分之一牌表放 4 张 | 这张牌的价值可能依赖某个前提，平均值本身几乎没有指导力 |
只看表面的“平均 2.0”，很容易得到完全错误的构筑印象。